Hoe corrupt zijn initiatiefnemers EU-referendum?

Debat • Verdeeldheid nee-kamp • Intimidatielobby zonder mandaat

Vanavond zal de Tweede Kamer debatteren over de uitslag van het raadgevend referendum over het associatieverdrag van de Europese Unie met Oekraïne. De verwachting is dat het geen nachtwerk wordt. De zaak moet eerst geëvalueerd worden en de meerderheid zal het kabinet daar vast wel de tijd voor gunnen.

De Kiesraad maakte dinsdag de definitieve uitslag bekend. 61% stemde tegen (2.509.395 kiezers), 38,21% stemde voor (1.571.874 kiezers) en 0,79% stemde blanco (32.344 kiezers). Op een totaal van 12.862.658 kiesgerechtigden hebben 4.151.613 kiezers hun stem uitgebracht. Het opkomstpercentage was 32,28%.

Corruptie

Het nee-kamp valt van verdeeldheid uit elkaar. Het grootste deel wil in overleg met het kabinet over aanpassingen van het verdrag, terwijl de rechts-extremisten onder aanvoering van PVV’er Geert Wilders bij voorbaat overal tegen zijn.

Hier begint de staatsrechtelijke warboel. Het nee-kamp benadrukt dat de drempel van 30% is gehaald en het referendum daarmee geldig is. Zij eisen dat er meteen een intrekkingswet komt voordat er met hen “onderhandeld” kan worden over eventuele aanpassingen van het verdrag. Dit riekt naar corruptie.

Liegen

Vooropgesteld, als de opkomst 29% was geweest dan had men de uitslag evengoed serieus moeten nemen, maar als je die 30%-regel zó zwaarwegend vindt dan hoort daar wel bij dat het om een raadgevend referendum gaat. Dit verplicht het kabinet niet tot intrekking maar tot heroverweging van de wet.

Dat is consistent zo gezegd. Bij een geldig ‘tegen’ zou worden heroverwogen. Zou er serieus opnieuw naar het verdrag worden gekeken. Figuren die nu beweren dat er beloofd is dat er dan direct een intrekkingswet zou volgen, die liegen.

Lobbygroep

“Onderhandelen” met het nee-kamp (buiten de partijen in de Tweede Kamer) is vreemd. Daar bestaat geen rechtsgrond voor. Zij kunnen enkel advies geven. Daar zitten mensen tussen die commerciële of andere belangen dienen. Dat gedeelte van het nee-kamp is in essentie niets meer dan een lobbygroep.

Oké, met de nodige fantasie zoú je het kunnen vergelijken met een sociaal overleg tussen kabinet, vakbonden, werkgevers, of bijvoorbeeld een woon-, zorg- of energieakkoord dat gesloten wordt met (maatschappelijke) organisaties.

Met de nodige fantasie. Want die vergelijking gaat niet echt op. Bij dit referendum gaat het om een diverse groep belanghebbenden die claimt een soort mandaat te hebben gekregen van de kiezers. Ongegrond, maar zo zien zij dat zelf.

Als het echt ‘polderen’ was dan zouden ook de leiders van de ja-campagne (Livestro, Van Hulten) bij zo’n overleg aanschuiven. Dat zou gek zijn. Maar het is dus eigenlijk óók gek dat mensen uit het nee-kamp een plek aan tafel opeisen.

Slachtbank

Opvallend is dat D66 (dat een ja-campagne voerde) het nee-kamp nu steunt. Dit lijkt ingegeven door opportunisme. Men probeert daar de sportieve verliezer uit te hangen maar draagt ondertussen onze rechtsstaat naar de slachtbank.

D66-spindoctor Kees Verhoeven zegt dat Rutte en Koenders om tafel moeten ‘met mensen als Jan Roos en Bart Nijman (GeenPeil/GeenStijl), Thierry Baudet (Forum voor Democratie), Van Dixhoorn en Van Houwelingen (Burgercomité EU), Jort Kelder (925), Wilders (PVV), Roemer (SP) en Thieme (Dieren).’

D66 lijkt uit te gaan van dezelfde rare veronderstelling dat nee-stemmers bij het referendum een of ander mandaat hebben gegeven aan mensen als Roos, Nijman, Baudet, etc. Dat is staatsrechtelijke zwendel. Nogmaals: het riekt naar corruptie. Zij hebben allerlei (commerciële) belangen en zijn dus lobbyisten.

Illegaal

Als het al zo zou zijn dat de lobbyisten vorige week een soort democratisch mandaat van de kiezer kregen, dan zou het om een minderheidsmandaat gaan. Zo kan je het niet opvatten – zou in strijd met de Grondwet zijn – maar laten we die veronderstelling even volgen, om te zien hoe gewichtig dat mandaat dan is.

De lobbyisten zouden dan krap 20% van de kiezers vertegenwoordigen. Uit het nee-kamp hebben PVV, SP en Dierenpartij wél een echt kiezersmandaat. Toeval of niet, zij haalden bij de verkiezingen in 2012 opgeteld 21,66% van de stemmen.

Het deel van de kiezers dat vorige week tegen het verdrag stemde wordt dus al democratisch vertegenwoordigd in de Tweede Kamer. Dit onderschrijft dat de overige belanghebbenden geen extra mandaat hebben, maar lobbyisten zijn.

Maffiapraktijken

Men kan nu vluchten in regeltjes zoals de lobbylisten met veel bombarie doen. Voor dit referendum golden immers andere regels dan voor Kamerverkiezingen. Maar je kan niet selectief shoppen in de regels, je kan niets afdwingen (dat is corrupt) en je kan geen claim leggen op een niet-bestaand mandaat.

Als deze lobbygroep zonder mandaat door het uitoefenen van druk, of zelfs intimidatie, afdwingt dat Kamerleden anders gaan stemmen, en het kabinet beleid wijzigt, dan kunnen we dat enkel omschrijven als: maffiapraktijken.

Tja, dat D66 daar nu als eerste voor zwicht is zeer treurig. De tijden van Van Mierlo zijn helaas lang voorbij, maar dit is een new low voor de Democraten.

Crimineel

Dan zijn er de ernstige twijfels over de legaliteit van het referendum als geheel. Zo sprak advocaat Gerard Spong vorige week van een ‘crimineel referendum’ omdat de initiatiefnemers onder valse voorwendselen handtekeningen zouden hebben verzameld voor het referendum. Dat is in strijd met de wet.

En dan zijn er ook nog de berichten over misbruik van de subsidieregeling door het nee-kamp, en mogelijke beïnvloeding door de Russische geheime dienst. Misschien is dat alles wat opgeklopt, maar het dient wel uitgezocht te worden.

Ongeloofwaardig

Een ingewikkelde toestand met veel uiteenlopende belangen. Het kabinet schreef gisteren in een Kamerbrief dat het referendum en het gevoerde debat zorgvuldig geëvalueerd zullen worden. Alle zaken netjes en grondig uitzoeken kost tijd. Tot uiterlijk september. Dit wordt door het nee-kamp en D66 gespind als ‘tijdrekken’.

Wellicht is dat voor een deel zo, het is politiek de juiste move. Het nee-kamp heeft er geen belang bij dat genoemde zaken netjes en grondig worden uitgezocht. Zij willen dat er snel onomkeerbaar gehandeld wordt. Gezien alle controverses en problemen maakt dat hun ‘democratische’ claims wel erg ongeloofwaardig.

Zwabberwervels

Dit doet mij denken aan – een amateuristische poldervariant op – hoe de NRA (wapenlobby) in de Verenigde Staten de politiek volledig corrumpeert. Dat kost daar letterlijk mensenlevens. Zo ver is het in Nederland gelukkig niet. En zo ver moet het ook niet komen. Breng deze lobbyclub terug tot zijn ware betekenis.

Een Amerikaanse politicus moet van goeden huize komen om zich te weren tegen dergelijke praktijken. Voor wie zijn rug daar rechthoudt is de backlash hard.

Nederlandse politici die hun rug nu rechthouden tegenover de nee-lobby zullen in de media vast ook bakken modder over zich heen gestort krijgen, maar zij zullen democratisch en rechtsstatelijk de juiste positie kiezen. Het is een intimidatielobby zonder mandaat. Aan de zwabberwervels bij D66 hebben we helaas alvast niks.

facebook share facebook share

1 Reacties // Reageer

One thought on “Hoe corrupt zijn initiatiefnemers EU-referendum?

  1. Smits

    Meneer Marcus Lucas,
    Hierbij heb ik het gevoel dat u een beetje (veel) bevooroordeeld bent. Maar ja dat is misschien de manier waarop ik uw mening lees

      /   Reply  / 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naam

Website

Het kan vijf minuten duren voordat nieuwe reacties zichtbaar zijn.

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>