Journalistiek snobisme • Enorme discrepantie tussen de peilingen
In de peiling van Maurice de Hond zakken de regeringspartijen deze week elk een zetel. Zulke kleine verschuivingen vallen binnen de foutmarge, maar de VVD en de PvdA staan er bij De Hond virtueel deze week opvallend slecht voor.
Een enorme discrepantie met de Politieke Barometer van Ipsos die afgelopen donderdag gepubliceerd werd. In totaal 36 zetels anders, maar als we de plussen en minnen tegen elkaar wegstrepen komen we op de helft: 18 zetels verschil.
Naar een zetel of twee meer of minder bij een partij kijken we niet. Dat valt immers binnen alle foutmarges. Maar bij Ipsos staan VVD, PvdA en D66 duidelijk hoger, terwijl PVV, CDA en GroenLinks in die peiling beduidend lager scoren.
Wat moeten we daar nou mee?
De opiniepeilers publiceren hun resultaten en zullen deze niet vergelijken met die van een concurrent. Dat moeten journalisten en nieuwsconsumenten zelf doen.
Ipsos meldt altijd de foutmarge. In de analyses nemen ze die in acht. Uit een verschuiving van een enkele zetel trekken ze bij Ipsos geen gillende conclusies.
De Hond is meer een soort activistische opiniepeiler. Hij trekt conclusies die geschikt zijn voor sappige headlines, maar lastig wetenschappelijk onderbouwd kunnen worden. Hij heeft zijn werkwijze omschreven als ‘strategisch peilen’.
Helaas is er in Nederland een praktijk ontstaan waarin (vooral rechtse) media de peiling van De Hond voor waarheid aannemen, en die van Ipsos vrijwel negeren. Dat is dubieus, en in vergelijking met het buitenland zeer onprofessioneel.
Strategisch peilen… hoe gaat dat?
Een concreet voorbeeld. De Hond schrijft in zijn persbericht dat de PVV in z’n eentje groter is dan PvdA en VVD samen. Dat is wetenschappelijk (foutmarge) niet hard te maken. In vergelijking met concurrerende peilingen zelfs twijfelachtig. Maar het is wel een sappig voorgekauwde headline voor de rechtse media.
De Hond stelde aanvullende vragen, vooral kritisch over de regeringspartijen, over de politieke actualiteit. Hij voegde daar enkele inleidende tekstjes aan toe. Ná die vragen en stellingen vroeg hij respondenten om hun partijvoorkeur.
Hij publiceert de resultaten steevast in precies de omgekeerde volgorde. Hij begint met de zetelpeiling en publiceert daarna de resultaten van aanvullende vragen. De inleidende tekstjes laat hij weg. In plaats daarvan een analyse.
Fournisseur van rechtse media
Onafhankelijke wetenschappers hebben de werkwijze van De Hond in het verleden herhaaldelijk veroordeeld. Hij zou respondenten te veel in een bepaalde richting sturen, en daarmee de resultaten van zijn peilingen zélf beïnvloeden.
Een aantal media publiceren de peilingen van De Hond niet meer. Hij lijkt daardoor steeds vaker een soort fournisseur te worden van rechtse media.
Maar publiceren of niet, het gaat om beeldvorming. Ook allerlei journalisten die weten dat deze polls niet altijd netjes uitgevoerd worden, refereren er wel aan. De peiler heeft invloed op de publieke opinie en de politieke verhoudingen.
Dat alles met pretentie. De Hond stelt zich op als hoeder van de democratie en kritisch controleur van de macht. Probleempje: het is een commercieel bedrijf dat door niemand is gekozen, en geen democratische verantwoording aflegt.
Hele bizarre situatie
In mijn optiek hebben journalisten een essentiële controletaak. Daar gaat het in Nederland mis. Er zijn geen duidelijke afspraken over het melden van foutmarges en publiceren van de volledige onderzoeksvragen, in de precieze volgorde.
Een goede onafhankelijke analyse maken van deze peilingen is erg lastig. Om dat te kunnen doen, moet je (zoals ik heb gedaan) zelf lid worden van het panel van De Hond, en deelnemen aan de peiling. Anders kom je er niet achter hoe het onderzoek precies is uitgevoerd. Nou, dat is toch een hele bizarre situatie!
Nederlandse journalisten verzaken hun plicht om dit soort toestanden aan de kaak te stellen. Dat vind ik snobistisch en elitair. Het zogenaamde ‘strategisch peilen’ van De Hond behoeft een kritische en onafhankelijke behandeling.
Ongelovelijk dat iemand die zo de waarheid heeft verdraaid en verkracht, tot politieker van het jaar wordt gekozen, hoe hij de mensen van de Oost Oekraïne heeft neergezet in zijn UNO toespraak, als lijkenschenners en meer van dit soort beweringen, ongelovelijk, geen enkel excuse voor, nee gewoon een heel vies mensje!
@jenne Reactie = off topic.
Ik vind die D66 nog steeds te hoog in de peilingen, Nachtmerrie scenario zou zijn als D66 aan de Macht komt en gaat regeren.
Beste scenario zou zijn als de PVV en VVD samen een meerderheid zouden hebben en weer samen “zonder CDA” gaan regeren dan wel met een ruime meerderheid van zetels voor de PVV.
Het roer moet om Dicht die immigratie deuren. Stoppen met onzinnige lastenverzwaringen en bezuinigingen op de minima.
Een andere koers is heel hard nodig.
Bezuinigingen op de minima is juist wat de PVV en de VVD gaan doen, Wilders is ondertussen een niets vertellende malloot die alleen gefocust is op de anti islam, een schande, een blamage en een ramp voor het volk, van mij mag hij naar het gekkenhuis waar hij thuis hoort. Verder heeft Wilders al een keer bewezen dat hij niet capabel is voor de job. De VVD heeft alleen oog voor de zorgverzekeraars en multinationals, maak je geen illusie, geef mij die puinhopen van paars maar terug , dat was stukken beter !!
Wat een doorzichtige manipulatie is dit!!
Eurofiel neoliberaal moet hier even de andere uitslagen kleineren.
Dit is echt misleiding, manipulatie en lobby om meer stemmen en kleineren van de winst van anderen..
Conclusie:
Ipsos is eerlijk en De Hond is onbetrouwbaar.
Argument: IPSOS ondersteund de b huidige politiek en De Hond kijkt heel kritisch en komt daardoor negatiever over
Over waardevrijheid gesproken..
Dit heet dan petenderen dat je objectief werkt..
Objectiviteit bestaat niet!
Ach, het is makkelijker om de boodschapper te vermoorden dan de boodschap te begrijpen.
dreigend drama 66 moet je echt niet aan de macht hebben dat word onze ondergang