Rechtse omroep WNL kreeg primeur • Alweer dieptepunt voor PvdA
In de peiling van Maurice de Hond heeft de PvdA deze week nog maar 10 zetels over. Het is niet eens verrassend omdat pers en peilers de afgelopen maanden in deze richting stuurden. De toon in de berichtgeving is ook nu weer erg rellerig.
Deelnemers in dergelijke peilingen (respondenten) krijgen regelmatig negatieve stellingen over de PvdA voorgelegd, en daarna wordt pas gevraagd om hun stemvoorkeur te bevestigen of veranderen. Mensen worden op die manier vlak voordat zij hun keuze maken herinnerd aan mogelijke bezwaarpunten.
Eerst kritische stellingen, daarna stemvoorkeur
Ook deze week kregen respondenten kritische stellingen voorgelegd over de PvdA, vóórdat gevraagd werd om hun partijvoorkeur. De Hond introduceerde deze met de volgende zin: ‘De PvdA staat er in de peilingen slecht voor. Er volgen nu een aantal stellingen over de positie en de toekomst van de PvdA’.
Daaronder volgden deze stellingen:
- In de toekomst kan de PvdA wel weer de grootste partij worden
- De PvdA kan beter opgeheven worden
- De PvdA vergeet altijd haar uitgangspunten als ze in de regering zitten
- Met een andere politieke leider zou de PvdA het beter doen dan nu
Andere respondenten kregen deze stellingen:
- PvdA, VVD en CDA hebben hun langste tijd gehad
- PvdA-politici komen op voor de zwakkeren in de samenleving
- Ik weet niet (meer) waarvoor de PvdA staat
- PvdA en SP kunnen het best fuseren
In zijn persbericht zet De Hond al deze stellingen door elkaar in een lijstje. Die zijn echter niet allemaal aan iedere respondent voorgelegd, maar gesplitst.
In ieder geval de eerste vier stellingen zijn voorzien van een inleidende tekst die begon met de zin: ‘De PvdA staat er in de peilingen slecht voor’.
Wetenschappers bekritiseren sturende peilingen
Als ze eerst een aantal negatieve stellingen lezen, zijn respondenten sneller geneigd om hun stemintentie te veranderen. Zij worden immers herinnerd aan negatieve oordelen over een partij, in dit geval de PvdA.
Dit is een sturende manier van enquêteren die De Hond regelmatig toepast. Onafhankelijke wetenschappers hebben hem eerder gewezen op deze onjuiste, sturende manier van ondervragen, maar hij doet het nog steeds.
Het sturende effect zou niet bestaan als naar stemvoorkeur zou worden gevraagd zonder voorafgaande stellingen. Bijvoorbeeld als eerste vraag in de enquête, of in een aparte peiling. Daarnaast voorziet De Hond stellingen van een inleidende tekst die overbodige en sturende informatie bevat.
In de meest recente Politieke Barometer van Ipsos (donderdagavond gepubliceerd) staat de PvdA 8 zetels hoger. Deze concurrent van De Hond legde respondenten niet vooraf een aantal kritische stellingen over de PvdA voor.
Foutmarge
Er geldt een foutmarge van enkele zetels. Het verleden leert ons dat bij echte verkiezingen de uitslag flink kan afwijken van eerdere peilingen.
‘Wetenschappers bekritiseren sturende peilingen’
Toen in 2012 de VVD en PvdA door de media en door politieke barometers steevast op vette winst werden gezet, waar bleven die wetenschappers toen met hun kritiek? Kan me herinneren dat WEKEN (!!!) voor de verkiezingen de VVD en PvdA nog niet eens zo hoog stonden in de peilingen en de media toen al wist te melden dat de VVD en PvdA de grote winnaars zouden worden en de PVV de grote verliezer! Hoe kon men dit WEKEN vantevoren al weten en waarom werden dit soort sturende peilingen door de linkse media klakkeloos overgenomen? Maar nu de zaken andersom zijn, de VVD en PvdA op vet verlies en de PVV op enorme winst, roept men plots dat dit sturende peilingen zijn? Beetje willekeur lijkt me, van mensen die bang zijn dat hun vrienden van de zittende elite straks fors verliezen…
Het wordt tijd voor een geweldloze politieke en economische revolutie. De huidige en afgelopen regeringen hebben veel te veel geld uitgegeven en daarom moet er bezuinigd worden bij mensen die toch al decennia hebben ingeleverd! De regering VVD/PvdA de 2e en 1e kamer zijn incompetent gebleken, zeker in sociaal en financieel beleid. De banken, verzekeraars hebben ook veel te veel risico’s genomen en daarom ook daar incompetentie en neo corruptie. Wat nu representatieve democratie als de burger maar 1 x per 4 jaar mag kiezen?! Laten er vrije kandidaatstelling komen voor politieke partijleden en niet leden. Breng daarmee de democratie terug naar de kiezer en burger van dit land. Zorg voor capabale en competente en betrouwbare mensen in de politiek in de 2e en 1e kamer. Bouw de 1e kamer om met mensen zonder partijpolitiek verleden, onafhankelijk, dit als mogelijkheid onze verziekte en incompetente politieke cultuur te veranderen. Verhoog de betrokkenheid bij kiezer en burger zodat het vertrouwen in de politiek terug komt. En als blijkt dat Wilders de meeste zetels krijgt dan moet hij hoe je ook denkt over Wilders premier worden van een kabinet die het algemeen belang dient en opkomt voor de meest kwetsbaren in onze samenleving, en verstandifsociaal/financieel economisch beleid voert niet gericht op de waan van de dag, niet met mooi praterij van Rutte, Samson, Buma en Pechtold, neen de betrouwbaarheid van Marianne Thieme van de PvdD als goed voorbeeld. Dan komt het wellicht (weer) goed met Nederland en krijgen we rechtvaardige verhouding en werkelijk eerlijk delen. Denk ook eens aan het opzetten van cooperatieve duurzame bedrijven MKB i.p.v het op prive winst afgestemde kapitalistische bedrijfsleven, waar winsten in de zakken van aandeelhouders en buitenproportionele beloningen bij topmanagers terecht komen i.p.v de winst eerlijk te verdelen over het gehele personeel! Maar blijf af van het recht van armen in de 3e wereld, okee efficiency in ontwikkelingshulp, maar het is immoreel onze financiele crisis af te wentelen op de 3e wereld! Sterker nog de kinderen in de 3e wereld verdienen onze hulp en ontwikkeling! co meijer te schoorl NH