Nee, niet op de manier waarop hij tot nu toe altijd debatteert
GroenLinks-leider Bram van Ojik vraagt met steun van andere partijen een Kamerdebat aan over Geert Wilders’ haatzaaiende speech over Marokkanen.
Of Wilders überhaupt zal komen opdagen is de vraag. Kamerleden kunnen alleen kabinetsleden ter verantwoording roepen. Andere Kamerleden mogen zelf weten of ze meedoen en Wilders gaat echte debatten meestal uit de weg.
Een uitwisselingen van argumenten in een wederzijdse dialoog is ‘zeg maar niet zijn ding’. Wilders geeft soms interviews aan journalisten die hem met fluwelen handschoenen aanpakken en ratelt dan voorbereide teksten op.
In de Kamer gaat Wilders wel in debat, maar daar gelden omgangsregels, beperkte spreektijden, en heeft hij met opponenten te maken die allereerst hun eigen verhaal zo goed mogelijk voor het voetlicht willen brengen. Bovendien is het voor hen ondoenlijk om met Wilders tot een echt debat te komen.
Hoe debatteert Wilders?
Wilders debatteert vrijwel altijd hetzelfde. Hij steekt een tirade af, heeft daarbij enkele teksten en aanvallen op zijn politieke opponenten voorbereid. Zo’n voorbedacht verhaal heet in het Engels stump speech. Deze wordt normaliter vooral gebruikt in campagnes en minder vaak in inhoudelijke debatten.
Maar voor Wilders is het non-stop campagne. Dit is zijn sterkte, maar ook meteen zijn grootste zwakte. Hij kan wel campagnevoeren maar niet besturen. Zijn onvermogen om goed te besturen, om werkelijk leiding te geven, zie je ook aan hoe zijn eigen partij, de PVV, totaal disfunctioneert. Maar dat terzijde.
In debatten draait Wilders vragen steevast terug naar zijn voorbedachte script. Dat ‘terugdraaien’ is een debattruc die in het Engels pivoting wordt genoemd. Alle politici gebruiken die truc regelmatig, maar bij Wilders is het een constante.
Hij gaat zelden in op tegenargumenten. Soms vlug in een enkele zin, maar daarna draait hij meteen terug naar zijn voorbedachte tekst. Het is een veilige manier van debatteren. Wilders trekt daarmee een soort verbale muur op.
Je hoort zijn debatopponenten dan zeggen: ‘geeft u nou eens antwoord’ of ‘ga nou eens gewoon in op wat ik zeg’, maar dat weigert hij. Misschien kan hij dat niet eens. Voordeel: hij komt standvastig over. Nadelen: hij bereikt zelden iets wezenlijks en staat bekend als arrogant, autoritair en gevoelloos.
Scheldpartijen en woede-uitbarstingen
Soms zit Wilders klem. Dan krijgt hij een vraag waarna hij niet kan terugdraaien naar zijn ingestudeerde script. Hij reageert dan met een belediging (‘u bent een miezerig mannetje’) of noemt zijn opponent een leugenaar. Dat heeft allemaal ook niks met debatteren te maken. Het zijn inhoudsloze scheldpartijen.
In 2008 zat Wilders in de Kamer eens in het nauw. In een debat over zijn internetvideo Fitna werd, met zijn instemming, een verslag openbaargemaakt waaruit bleek dat Wilders de waarheid niet sprak. Hij reageerde door alles op hoge toon te ontkennen en de betrokkenen voor leugenaars uit te maken.
Wilders wordt soms geprezen om zijn debatprestaties maar die stellen eigenlijk dus niet veel voor. Hij scoort inhoudelijk zelden punten, kraamt veel onzin uit, en krijgt nooit iets voor elkaar voor zijn kiezers. Het zijn de emoties, geacteerde woede-uitbarstingen, die appelleren aan hun ontevredenheid.
Maar nu zijn Wilders’ opponenten woedend, en zeker niet gespeeld. In dit debat houdt hij zich niet staande met een paar trucs. Hij kan wegblijven of na een kort statement pruilend weglopen. Of misschien alsnog ongemeende excuses maken. Een eerlijk debat hoeven we van Wilders in ieder geval niet te verwachten.
• Hij is te ver gegaan; volksopstand tegen Wilders
• Le Pen in Nederland? Fortuyn draait zich om in zijn graf
• Wilders heeft woedeaanvallen, is dat nieuws?
Deze uitspraken van Wilders zijn verwerperlijk, daarover geen twijfel mogelijk. Maar wanneer je nu kijkt naar allerlei denigrerende en discriminerende uitspraken die er regelmatig over homo’s gedaan zijn (sgp-politicus: homo’s zijn vergelijkbaar met dieven, imam: homo’s moet je van een flatgebouw afgooien, voetbaltrainer: homo’s zijn ongeschikt voor sport, en ga zo maar door). Daar maakt bijna niemand zich druk over, dus ik vind deze ophef selectief en politiek opportunisme.
De politicus die 16 jaar geleden homo’s vergeleek met dieven was niet van de SGP maar van de RPF (later opgegaan in de ChristenUnie). Hij is toen ook vervolgd voor discriminatie.
De huidige ChristenUnie accepteert inmiddels homo’s, ook actief binnen de partij. Dus dat voorbeeld is oud en achterhaald.
Er was geen imam die opriep om homo’s van een flatgebouw te gooien. Die rel ging over een citaat (uit het jaar 1300) dat in een boekje stond dat in een moskee werd verkocht. Dat boekje was overigens ook in sommige boekhandels te koop.
Maar ook toen is aangifte gedaan. Tegen de uitgever. Een citaat in een boek, in context geplaatst, is echter niet strafbaar.
Het is wel frappant hoe in de loop van de tijd zo’n rel over een citaat in een boekje in de herinnering van mensen kan uitgroeien tot een (niet bestaande) imam die deze oproep in Nederland zou hebben uitgesproken. Dat is voor zover bekend nooit gebeurd.
Maar goed, dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen intolerantie en haat gepredikt wordt door fundamentalisten. Dat gebeurt, en die types worden ook in de gaten gehouden door de AIVD. Dat valt af te leiden uit de rapportages over dit onderwerp.
In de voorbeelden die je noemt zijn dus aangiftes gedaan (al was er geen imam, maar een uitgever). De media hebben toen ook over die schandalen bericht. Het is dus niet zo dat er bij Wilders nu ineens op een hele andere manier mee wordt omgegaan.
Ja klopt precies .Het vuile spelletje dat Politiek heet.Nadat Rutte probeerde en ook de media om Wilders de grond in te boren in de trant van En Nu Hebben We Hem Te Pakken .Gaat Rutte gewoon weer terug naar zijn eigen nare leventje;zeg euch Dictators uit allerlei landen ,jullie komen toch wel op de top in Haag he.Zet maar geen Dictator Air op het vliegtuig van Nederlands belasting geld .Staat een beetje raar . En dan nu de VVD ;willen jullie meer Marokkaanse moordenaars en overvallers hebben Of minder Marokkaanse moordenaars en overvallers MEER MEER MEER MEER