‘Dwang werkt averechts … inbreuk op persoonlijke levenssfeer … eigen keuze’
Een frappante omkering van argumenten, maandagavond in het tv-programma Knevel en Van den Brink van de EO. SGP-partijleider Kees van der Staaij was te gast in verband met de mazelenepidemie in de Bible Belt en de politieke discussie die daarover is ontstaan.
Premier Mark Rutte, oud-minister Els Borst en VVD-senator Heleen Dupuis deden vorige week een oproep aan predikanten om gelovigen aan te zetten tot vaccinatie van hun kinderen. Dupuis zei in Nieuwsuur dat er anders nagedacht moet worden over een verplichting voor ouders om hun kinderen te laten vaccineren.
Dat volwassenen de vrijheid hebben om domme keuzes te maken betwist zij niet, maar Dupuis vindt dat de overheid kinderen in bescherming moet nemen.
Van der Staaij noemt de oproepen ‘opmerkelijk’, en is mordicus tegen een verplichting. Hij noemt dat een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer: ‘Iedereen moet zelfstandig en zorgvuldig over vaccinatie nadenken en niet klakkeloos traditie volgen.’ Dwang werkt volgens hem averechts. Hij wil dat gereformeerden hun eigen keuze maken.
Ironisch dat de SGP argumenten gebruikt (eigen keuze, geen inbreuk op de persoonlijke levenssfeer) die in het geval van abortus en euthanasie door de opponenten van de SGP worden gebruikt. In die discussies is de SGP juist fel tegen de eigen keuze.
Een verbod of verplichting, of het nu gaat over inenten, abortus, euthanasie of minder zware issues als het gebruik van softdrugs, fungeert in een politiek debat meer als breekijzer (aandacht trekken, punt kracht bij te zetten) dan als realistische oplossing.
Van der Staaij heeft dus een punt. Een verplichting werkt eerder averechts. Het is het beste als strenggereformeerde ouders zelf tot de conclusie komen dat het beter is om hun kinderen te laten inenten. Het huidige debat kan hen aan het denken zetten.
Bekijk interview terug: (Nb. Wouter Bos verving Andries Knevel)
De SGP is juist heel consequent in haar standpunt. Ook in het geval abortus kiest de SGP voor de keuze vrijheid van het individu, maar houd hier wel rekening mee dat het hier gaat om twee individuen (of meer geval van een tweeling). Het zijn de voor stander die heel inconsequent zijn alle keuzevrijheid voor de vrouw en geen voor de kind of de vader.
@Jan
Dat is natuurlijk niet helemaal volledig beredeneerd; de SGP is ook geen voorstander van vrije keus voor euthanasie, wat echter wél een strikt persoonlijke kwestie is.
Als SGP’er kan ik overigens leven met deze ‘inconsequentie’, ik denk dat vaccinatie en abortus/euthanasie etc geen gelijke grootheden zijn, maar het is wel belangrijk om consistente argumenten te gebruiken