Tijdens het RTL lijsttrekkersdebat vochten Cohen (PvdA) en Wilders (PVV) verschillende verbale gevechten uit. Het verschil tussen de twee? Cohen probeert zijn standpunten te onderbouwen; Wilders probeert te scoren. Een ander verschil: Wilders zal de krant halen.
Aanval Wilders:“Meneer Cohen, als u belooft voor Nederland te doen wat u voor Amsterdam heeft gedaan, dan is dat geen belofte maar een dreigement.”
Antwoord Cohen: “Als u bekijkt wat de cijfers in Amsterdam zijn, als u zich afvraagt hoe het staat met het veiligheidsgevoel van de burgers in Amsterdam en we hebben dat goed nagegaan, dan kan je constateren dat dat in de periode dat ik burgemeester ben geweest met tussen de 20 en 25 % is gestegen. Amsterdammers voelen zich veiliger. En laten we wel wezen: het gaat helemaal niet alleen om integratie als we het over veiligheid hebben. Kijk naar wat er op de wallen is gebeurd. Kijk hoe we daar de zaak hebben aangepakt. Zie hoe het met het drugstoerisme is gegaan. We hebben dat aangepakt en het gaat daar een stuk beter mee.”
Aanval Wilders: “Waar wij voor moeten zorgen is dat het tuig eindelijk een keer de tweede plaats krijgt en niet geknuffeld wordt zoals u. U bent, met alle respect, u mag een aardig man zijn, maar u bent wereldkampioen theedrinken en multicultiknuffelen en daar schiet Nederland niets mee op.”
Antwoord Cohen: “Er zijn allerlei soorten criminaliteit en ik vind dat je criminaliteit moet aanpakken. Maar wat u doet is bepaalde mensen, en met name mensen van het islamitische geloof, over een kam scheren. En dat is precies wat mijn grote bezwaar is tegen u en wat zo gevaarlijk is voor onze samenleving. U kijkt niet of mensen over de schreef gaan, u kijkt wat hun geloof is. En dat is waar ik de grootst mogelijke bezwaar tegen heb en waarvan ik vind dat u dat nooit nooit nooit mag doen.”
Wilders uitspraken zijn kort, bondig en vooral duidelijk; echte oneliners, soundbites. Om zijn boodschap beter onder de aandacht te brengen, kan Cohen nog wat leren van Wilders.
Zo is het. Wilders was ook de enige echte winnaar van het debat. Of je het nu eens bent met hem of niet. Balkenende was niet erg sterk, en teksten als “samen leven, samen werken” komen mij de strot uit. Het is wel waar natuurlijk, maar toch. Verder is het mij nu wel duidelijk dat Job Cohen ongeschikt is als minister president. Het excuus dat het “3 tegen 1″ was vind ik totaal niet relevant. Ook dan moet je als potentieel leider van een land veel meer je mannetje staan. Rutte was vaak sterk, maar dat hij geen breekpunt durft te formuleren aangaande de hypotheekrente aftrek vond ik persoonlijk een grote min. Sowieso maakt de vvd op mij een onbetrouwbare indruk. Om dan nog even terug te komen op Wilders, ik vind dat geneuzel over het “over 1 kam scheren” een beetje overdreven. Heb hem nooit horen zeggen dat bijvoorbeeld een Marokkaanse Nederlander die normaal participeert aan de maatschappij, door hem op de een of andere manier benadeelt zou worden. Verder vind ik Wilders vaak zelfs eerlijk, sympathiek en krachtig over komen. In 2006 heb ik geen pvv gestemd. Maar het begint er op te lijken dat ik dat dit jaar wel ga doen.
Of je het nu met hem eens bent op niet.
Wilders kan goed spreken en is zeker van zichzelf.
Ik vond de praatstukjes van Wilders nogal ingestudeerd overkomen.
Sterke debaters –> zwakke leiders !
Kijk maar naar Balkenende.
(Wilders heeft nu al management problemen in zijn partij . . .)
Zie geen alternatieven. Bovendien zijn sterke debaters niet bij voorbaad slechte leiders. Daarnaast gaat het er ook om dat men zou moeten laten merken niet constant voor het lapje te willen worden gehouden door de “gevestigde” politiek. Politiek correct geneuzel heeft veel huidige problemen in de kaart gespeeld.
Ik vind het erg dat Wilders geen kans krijgt! Overal op tv, de linkse zenders zie je alleen maar de oude kliek, die in stand wordt gehouden door de media.. Wilders komt goed over, en wat hij zegt is waar, waarom wil niemand dat horen! Laat er maar iets nieuws gebeuren, wat we hebben gehad! was een troep, iedereen vergeet wat een zakkenvullerij er is geweest onder het linkse gebeuren, en de aow, afblijven, en laten ze een keer kijken naar mensen die vanaf hun 15 werken, mogen eruit na 42 jaar, ddar wordt geen aandacht aan besteed!! De mensen die laat zijn begonnen (25 jaar) die kunnen wel wat langer werken, is wat eerlijker verdeeld!! Daarom stemmen wij op wliders hij weet wat er onder de mensen leeft, de rest heeft geen idee! om dat ze er nooit mee te maken hebben gehad, of het niet willen zien.
wilders wordt overal uit de media gehouden omdat ze bang dat hij anders nog meer stemmen gaat krijgen aankomende woensdag en dat kan natuurlijk niet iemand aan de leiding die echt een eigen mening heeft!
aankomende woensdag kan meneer wilders rekenen op mijn stem!
en een advies voor de rest van nederland…. stem niet op balkenende hij heeft zijn kans gehad en het ook zeer zeker verprutst het wordt tijd voor verandering in nederland!!
tijd voor wilders
Wilders krijgt anders genoeg publiciteit en als hij het de halve tijd af laat weten bij belangrijke debatten valt daar er niet veel aandacht aan te geven.
Ik snap wilders wel als het gaat om onnozele debatten overslaan. Het verhaal dat zijn partij bevolkingsgroepen uitsluit zal ten koste gaan van de kleinere partijen die hierin hun sterke punten kunnen benadrukken. Buiten dit is de media erg gekleurd vind ik deze verkiezingen. neem nou een willekeurige vraag op straat aan een kiezer. VVD: nette man in pak legt netjes uit dat hij de vvd goed vind. Zelfde geld voor VVD. PVDA is vaak een normale huisvader of moeder, alleen voor de PVV trekken ze ergens een tokkie uit de la in de grootste achterbuurt die op de meest onitelligente manier duidelijk probeert te maken dat hij het zat is. Zijn alle PVV kiezers zo? nee. in mijn omgeving is 80% het “nederland financiert de wereld” beleid zat en daar staat wilders wel voor. Buiten dat heb ik wilders nog niet op 1 leugen of inconsistente uitspraak kunnen betrappen. Mijjn voorkeur is dus ook duidelijk